Alternativas ao Flood by Tricentis
Teste de Desempenho em Navegador Real
com LoadView

Você é um usuário atual do Flood pesquisando por uma solução de teste de carga/estresse mais econômica? Este artigo analisa todos os recursos do LoadView e como ele se compara ao Flood. Continue lendo para ver o que torna o LoadView uma ótima alternativa conforme o Flood alcança seu fim de vida para garantir que suas aplicações permaneçam robustas e confiáveis.

Identifique gargalos, garanta escalabilidade e valide desempenho. 

Criando Scripts: Flood vs. LoadView

Quando se trata de criar scripts, o Flood oferecia aos usuários muitas opções para escolher, dependendo de seu ambiente ou experiência em linguagem de programação. Os usuários podem criar testes de carga a nível de protocolo utilizando uma variedade de ferramentas open-source, como JMeter, Gatling e Selenium.

Outra opção que um usuário do Flood tinha à disposição é o Test Builder. O Test Builder é essencialmente uma versão mais amigável do JMeter que pode ser usada para testes a nível de protocolo, como requisições GET e POST. Os usuários também têm a opção de adicionar cabeçalhos específicos ou parâmetros de URL.

Por fim, os usuários do Flood tinham outra opção chamada Element, que é uma ferramenta baseada em navegador desenvolvida pela Tricentis. Isso permitia que os usuários executassem scripts dentro de um navegador real, especificamente Chrome. Os scripts precisavam ser criados separadamente em JavaScript antes de serem carregados e iniciados no teste de carga, portanto, é necessário entender a linguagem JavaScript para isso. Os scripts criados com qualquer uma dessas ferramentas open-source e proprietárias podiam então ser iniciados no Flood, que gerenciava a infraestrutura, execução e relatório dos testes de carga.

Por outro lado, o LoadView utiliza o EveryStep Web Recorder. O gravador é uma ferramenta de script baseada na web que registra as transações e etapas dentro das suas páginas e aplicações web em navegadores reais. A ferramenta suporta diversas tecnologias, navegadores e dispositivos, como Chrome, Internet Explorer, Android, iPhone e mais. O gravador suporta frameworks e tecnologias usadas para construir aplicações dinâmicas, como JavaScript, AJAX, HTML5, entre outras. Com o EveryStep Web Recorder, tudo que você precisa fazer é navegar por uma página ou aplicação como qualquer usuário faria e a ferramenta grava cada passo da transação. E se precisar editar o script por qualquer motivo após a gravação, você pode fazer isso facilmente. Suas equipes também têm acesso a recursos adicionais, como definir atrasos, filtros de rede e parâmetros de contexto, entre outros. Esses recursos são importantes para simular ações reais de usuários. Por exemplo, é possível simular diferentes usuários fazendo login, visitantes buscando por produtos diferentes ou testes de URL dinâmicos especificando variáveis dinâmicas.

Diferentemente de algumas opções de suporte a linguagens de programação do Flood, o EveryStep Web Recorder é fácil de usar e não requer experiência em scripting. O Flood.io é principalmente baseado em protocolo, enquanto o LoadView oferece testes em navegadores reais, permitindo que as equipes meçam o desempenho real de renderização e experiência do usuário.

Execução de Testes de Carga: Flood vs. LoadView

No Flood, tudo era agrupado em um nível alto sob um Projeto específico, que contém todos os seus testes. No nível do projeto, você tem os streams. Streams são essencialmente as ações dentro do teste, como navegar ou fazer login em uma página. Finalmente, abaixo dos streams estão as floods. Uma flood é simplesmente uma execução de um dos seus cenários de teste. Uma flood era criada toda vez que você executava um teste de carga. Os usuários podiam ter várias floods sob o mesmo stream e vários streams sob o mesmo projeto, etc.

Todos os testes de carga do Flood eram executados a partir de 15 diferentes nós regionais de grid (AWS e/ou Azure). Dependendo do seu plano, os usuários podem ser limitados ao número de nós que podem ser usados por grid (um grid pode ter até 90 nós).

Com um plano de assinatura paga, o número de grids e nós não é limitado, no entanto, o número de horas de nó consumidas é limitado a uma hora de teste por nó. Isso pode ser dividido da maneira que o usuário desejar. Por exemplo, um nó poderia ser configurado para rodar por uma hora, enquanto outros dois nós podem ser configurados para 30 minutos cada, e assim por diante. A recomendação para o número máximo de usuários por nó e ferramenta de scripting é 1.000 usuários para JMeter e Gatling e 50 usuários para Element. A versão de teste gratuito inclui cinco horas de nó, com a única restrição de que os usuários podem usar apenas um nó por vez.

Por outro lado, a plataforma LoadView estabelece limites e horas, dependendo do tipo de plano e simulação de teste. Os usuários do LoadView têm flexibilidade para executar diferentes tipos de simulações de usuário, conforme sua necessidade.

• Baseado em Protocolo (HTTP/S)

Requisições com usuários concorrentes gerando requisições HTTP/S (GET/POST) para o servidor web.

• Baseado em Navegador Real

Ideal para teste de carga em web-apps e simulação de usuários executando ações específicas dentro dessas aplicações.

O LoadView utiliza injetores de carga da Amazon Web Services (AWS) localizados em mais de 40 regiões ao redor do mundo. Não há necessidade de ter sua própria conta cloud, pois tudo é gerenciado através da plataforma LoadView.

Além disso, uma vez que você tenha finalizado seu cenário de teste, pode levar seu teste de carga um passo além escolhendo o tipo de curva de carga para sua situação – Curva de Passo de Carga, Curva Baseada em Objetivo, ou Curva Ajustável Dinâmica – baseado nas necessidades do seu teste. Isso permite o teste de interações complexas de usuários, como conteúdo dinâmico, renderização front-end e scripts de terceiros.

Análise dos Testes: Flood vs. LoadView

Os resultados dos testes em ambas as plataformas são relativamente semelhantes. Ambas permitem que os usuários coletem e monitorem métricas, como taxas de transação, tempos de resposta, throughput de rede e erros, em tempo real. Se necessário, os usuários podem aprofundar as estatísticas por trás de elementos individuais. Os relatórios são amigáveis e intuitivos, e você pode revisar todos os resultados via navegador. O LoadView mantém resultados de testes anteriores, para que você possa usá-los como referência para testes futuros. Além disso, os usuários têm a opção de enviar os resultados de desempenho para gerentes ou stakeholders utilizando uma URL única e privada.

Preços do LoadView e Teste Gratuito

Nosso teste gratuito inclui até 5 testes gratuitos para você começar. Nossos planos por assinatura começam em $199 por mês, e quaisquer minutos não usados de usuários virtuais e horas de injetores de carga são acumulados de um mês para o outro. Ou escolha nosso plano On-demand para executar testes sempre que precisar ao longo do ano. 

Serviços Profissionais LoadView  

Para equipes que desejam terceirizar seus testes de desempenho, também oferecemos Serviços Profissionais. Nossos engenheiros de performance podem ajudar em qualquer parte do processo de teste, dependendo de suas necessidades e recursos específicos. Nosso objetivo é que você e suas equipes possam realizar os testes de desempenho, interpretar os dados e otimizar seu sistema sem a participação direta de nossa equipe.

Preços do Flood e Fim da Vida

O Tricentis Flood está chegando ao fim de sua vida e não será mais suportado. Quaisquer contas Flood existentes serão simplesmente desativadas e o acesso à plataforma será completamente revogado. Com a desativação do Flood, a Tricentis está incentivando seus usuários a migrarem para seu produto principal, NeoLoad, que é uma solução de teste de desempenho para negócios com um custo elevado. O preço do NeoLoad começa em $20.000 anualmente, o que pode ser caro para alguns. Com o LoadView, oferecemos planos de preços flexíveis que melhor se adequam aos seus objetivos e necessidades de teste de desempenho.